De 2015-2020 rapport
De Dietary Guidelines foar Amerikanen wurde alle 5 jier generearre yn twa-stap. Myn yndruk is dat wy mei in protte lûds- en ûnsin fan it ûnderwerp dwaen soe, sels as dat foar de measte minsken dúdlik wie, mar it is net dúdlik - sa litte wy it earst adressearje.
It federale regear befettet earst in groep ekspert, ûnôfhinklike, opsichtich skreaze wittenskippers dy't nominearre wurde troch harren kollega's.
De leden moatte har offisjele en ferslate fan alle echte of potinsjele konflikten. Dêrnei wurket de groep, meastentiids yn in fiskfeart, foar likernôch twa jier, it oersjen fan alle relevante bewiis en berjochten. Dizze rapporten wurde lêst yn 'e gearkomste fan' e Diary Guidelines , dy't ek yn 'e fiskfeart set wurdt, net allinich op iepenbiere werjefte - mar mei in breed publisearre útnoeging foar publike reaksje en krityk.
Pas nei it definitive DGAC-rapport wurdt de USDA yntsjinne, begjint it proses fan it generearjen fan 'offisjele' dietary Guidelines foar Amerikanen . Dat proses giet net oan ekstra wittenskippen of ekspertiseas, mar earder yntinsive lobbyjen fan Kongres troch spesjale ynteressesgroepen, en dan stipulaasjes fan dy leden fan 'e kongres nei de twa federale ynstânsjes dy't ferantwurdlik binne foar de definitive rjochtlinen: USDA en DHHS.
Ien fan 'e grutte ferplichtingen yn dit proses is it relatyf ûntbrek fan' e dei tusken de twa produkten, de earste fan 'e publike sûnenswittenskip, de twadde fan politike ynfloed.
It feit dat de beide dokuminten sa moai itselde neamd wurde, mei de earste ûndersteande oan 'e twadde, makket it liket as as alle krityk goed fertsjinnet troch it politike part fan it proses is it wittenskiplik diel ek. Dat is net wier.
In nau besibbe probleem is dat de lêste dietaryske rjochtlinen foar Amerikanen net binne, ek troch it tafoegjen fan guon fan myn freonen oan 'e hiele federale ynstânsjes ferantwurdlikens, echt as bedoeld as "beste" advys oer wat alle Amerikanen ite moatte foar goede sûnens.
Yn stee dêrfan binne se wat politisy tinke moatte mei de bêste, saakkundige advys yn 'e ynset om de publike sûnens te kontrolearjen tsjin bedriuwen profitearje. Sa binne se net hielendal diaryske rjochtlinen foar alle Amerikaanske Amerikanen, mar earder in fiedingsbelied fan in soarte foar Amerika. Op basis fan dat wierheid haw ik argumentearre dat de "Dietary Guidelines for Americans" miskamen wurde, en dat de hjoeddeistige namme is neat minder as falske reklame.
Frou, ik tink dat it soene minstens ien fan 'e lûd en ûnsin fan' e heulens besykje wy no allegear te meitsjen as de ûnderskieding tusken it wurk fan wittenskippers en it middelpunt fan 'e politisy dúdlik wie, en as de "Dietary Guidelines for Americans" wat wurde neamd mear earlik. As jo akkoart binne, kinne jo my petearje en te dielen foar in nammeferoaring.
Ferhúzje, no, nei it lûd en ûnsinens sels.
Ik sjoch dat dit krekt nei de publikaasje fan in kommentaar yn 'e Annales of Internal Medicine , in prestige tydskrift, dy't de US Dietary Guidelines ferklearre (eigentlik, The Dietary Guidelines foar Amerikanen , mar wêrom sliepe) in "Evidence-free zone". "Der is mar ien probleem: it kommentaar wie in Expertise-fergees zone.
De skriuwer, in promininte kardiolooch dy't enoarm wichtich is foar it publyk sûnens as drug safety watchdog, hat gjin wurk hokker relatearre oan nutrition.
Yn oerienstimming mei wat it liket te wêzen is de unyk ûnpersoanlikens, is ús kultuer, miskien oant en mei redaksjes fan peer-besjogge medyske tydskriften, foar nutrition - dit kommentaar is grûn oanbelanget mei freegje, sizze, in dermatolooch spesjalisearret yn akne om in ekspert krityk te skriuwen fan 'e lêste foarsten yn' e neurosurgery.
It resultaat wie folslein foar tefoaren. De kommentaar wie oerweldig ferkeard, kritisearjende aspekten fan 'e diaryske rjochtlinen de implter dy't aktyf wiene dat aktyf yn guon gefallen in soad gefallen op' e tiid ferlern gien wie. Der wie ek gjin ûnderskied makke tusken de eigentlike wurken fan nutrike-eksperts, en de misbrûk fan dat wurk troch politisy op 'e heul fan lobbyisten.
Uteinlik hat de auteur bepaald, of op syn minst stribbe, dat wy net genôch wite kinne oer nutrition yn dy gebieten dêr't wy gjin randomisearre kontrolearre problemen hawwe. Dit makket wat iens oertsjûgje de faak djippe limiten fan RCT's sels, en ek har relatyf ûnmachtberens foar bepaalde wichtige nutrike fragen, wêrûnder de grutte: wat spesifike dieet "bêste" is? Ik noegje jo út om te tinken oer it ûndersyk dat nedich is om te sjen, lykas in optimale fegetaryske fats, in optimale mediterrane diets, of in optimale Paleo-diat is "bêste" foar minsklike sûnens útkomsten oer de rin fan in libben. Dat sei, dat is in massive ynkommens fan relevante bewiis krekt itselde, ynklusyf, krekt net beheind ta RCT's.
De kommentaar lit it ek sjen hoe't profeet RCT-resultaten falle kinne as mislearre wurde troch wittenskippers sels, of hingje troch de media. Beide passe de hiele tiid, somtiden mei leaver direkte konsekwinsjes. Meast wichtich is, lykwols, de behertiging oer randomisearre triennen is gewoan ferkeard - foar redenen foar ús allegear. Elkenien dy't dizze bliksem kenne kin in fjoer begjinne, en rein kin it útbringe, hat bewiis dat it begryp- realisaasje - is net altyd ôfhinklik fan in randomisearre kontrôleproseduere.
De kommentaar as in part fan 'e gruttere kontekst fan' e middelsachtigens is hiel geweldich. As wy dizze oanstriid oan har logyske konklúzje drage, sille wy it slagje om it publyk oertsjûgje dat der gjin antwurden binne en der gjin ekspertize is yn nutrition, en sa (se) moatte net ien fan ús harkje. Op dat stuit binne jo gewoan yn 'e hannen fan Big Food, dy't in protte witte oer it nutrjen fan it nutjen om jo iten te stimulearjen en winst te generearjen. It liket mear as in bytsje geweldich dat nettsjinsteande in folsleine ôfwêzigens fan nutrike-ekspertize goed dwaan kin, de fiedingsindustry fan 'e saakkundigens om skea te dwaan, is it net? As it gjin sin betsjutt, kin it net keapje.
Ik hoeche derfoar dat jo it keapje - om't it ferkeapjen is de sport du jour. Myn doel is om it spultsje te roppen, troch te learen, foar myn titel, de goede, de minne en de hún yn 'e Diaryske rjochtlinen - en besykje om te gean mei wat dúdlikens oer wa't en wat jo fertrouwe kinne. Lês fierder foar de goeie, kweade en iens.
Wat is goed
Hast alles oer it rapport DGAC - wierskynlik ûnder oaren de klam op duorsumens. It is net perfekt, fansels, om't de minsken belutsen binne. Mar it is goed, en mear as goed; it is geweldich.
De krityk, sels troch tige goede minsken mei goede yntinsjes, binne algemien hiel miskien west. Asjebleaft bygelyks it protest tsjin de DGAC-report conclusion dat cholesterol net in fokus wêze moat.
De DGAC-rapport hat gjin konklúzje dat cholesterol harmless is of moatte yn grenzelesse mingen iepene wurde, of dat it net kin bloed-cholesterol yn, sizze, fegans opnimme. De konklúzje wie gewoan dat it gjin hjoeddeistich, dúdlik en hjoeddeistich gefaar foar de gemiddelde Amerikaanske is, omdat de trochsneed Amerikaanske konsumearje ek cholesterol goed ûnder de oanrikkemende boppegrins al. Alle DGAC sei dat it praat oer cholesterol, per se, is net spesifike relevant of helpfeardigens, en soarget net in rûchslach yn 'e rjochtlinen.
Wa't belutsen is dat dat betsjut dat cholesterol folslein ûnskuldich wêze kin makket komfort yn 'e feit dat de DGAC-rapport net in rûzjen foar mercury yn ús fiedings oanbean hat. Dit is net om't elk tinkt dat it risseltaat harmless is, mar gewoan om't in fokus op it foarkommen fan mercury is yn 'e dieetstruktuer net op' e tiid, net nedich, en net hulp oan 'e trochsneed Amerikaanske.
Nei myn kennis, nimmen sil willekeurich wille hawwe, dat miskien wy in realistysk, mear mislearre foarbyld, en de meast heulendal fan allegear makket moraal te wêzen, nammentlik: sliep. Minsken mei pica ate grûn en klaai. De dietaryske rjochtlinen steane stil foar it probleem fan klaai-ynfeksje. Dit is net om't grenze mûlen - fol fan deiende klaai binne harmless; krektoarsom.
In protte is it omdat fetten folle dirt foar it moarnsiten binne net in algemien, befolkingswichtige soarch. As dat ea sa is, hoopje ik de rjochtlinen folslein te ferwachtsjen en de saak behannele.
De DGAC-rapport advisearre de Amerikanen net mear aaien te iten. Earder is de konklúzje oer cholesterol gewoanlik omslach: de trochsneed Amerikaane freget net konsintrearre, beëdige begelieding fuort fan in diabetesproblemen s / hy hat no net.
Dus, ek mei fleis - alhoewol yn 'e oare kant. My Paleo-kollega's kinne rjochtfeardich wêze dat antilopaksjes of venison, lykas de moderne apparaten fan Stone Age fleis, in perfekt sûne elemint wêze kinne yn 'e homo sapien-diat. Mar it typysk Amerikaansk iten fleis is net ite fan antelope; s / hy is iten kofje fiedfleis en sliepkeappe en ferwurke fariaasjes op sokke tema 's. De advizen om miel fleis te iten, waard net makke yn 'e kontekst fan guon Paleo-fantasy-wrâld, mar leaver oandwaande - dat soe - de echte wrâld, de echte fleiske echtlju yn it iten, en de echte effekten op sawol minsklike sûnens, en de sûnens fan 'e planeet.
De DGAC-rapport krige dizze, en gewoan oer alles wat oars, rjocht. As oanjûn, is it goed. It is hiel, tige goed. It is ek yn 'e publike domein, yndividueel troch ferskate, promininte nutrike-eksperts; en yn oerienstimming mei de begjinsels dy't stipe wurde troch in koalysje fan eksperts en tochtlieders út 30 lannen.
Jo kinne dêrby opjaan.
Wat is Bad
Al hast alles oer in proses dat ûnderstreart wat ekspertheidsûndersiker wittenskippers tinke dat it bêste foar sûnens is wat politisy tinke dat der dêryn dien wurde moat en prate se itselde. Kommentaar troch net-saakkundigen dy't har ûntefredenens net erkennen. Ferklearje troch dy mei in aach om grind te meitsjen dy't de aaien opnimme dy't se mûle hawwe.
Ik haw in protte respekt foar guon fan 'e minsken en groepen ûngelokkich oer details yn' e DGAC-rapport (en in soad minder respekt foar guon oaren). Mar sels, as se earlik binne, binne se ferplichte om it dominante patroan te jaan.
De heechsprofte net-picking is dúdlik motivearre troch ideology as epidemyology. It is gjin tafal dat beswierskriften foar it opheffen fan 'e cholesterolmap komme fan feganen, noch dat in kabbel dy't ús allegear eat fet, fied, bûter en tsiis is de boarne fan argumint dat it rapport DGAC in soad restruktyf wie yn dy gebieten.
Sawol fan dizze kliïnten, en oaren lykas se, sizze ferkearde metoaden troch de DGAC om har saak te meitsjen. Mar, lit ús dúdlik wêze. Se beskate slechte metoaden wêr't se de konklúzje net hawwe. Skaadmethoden moatte bepaald wurde oer ideologyen, net maklik mei har te rjochtsjen.
As it echt wie oer de kwaliteit fan metoaden, dan sochten beswieren net sa dúdlik te rjochtsjen mei fêstige foarkarren. In advokat fan it iten fan iten, dy't bart as in ekspert yn 'e ûndersyksmetoadology, moat objektje oan mislearre metoaden as de konklúzje stipet iere eieren. Wy sjogge gjin fan dat.
Alle krityk oer it DGAC-rapport befetsje hast perfekt mei de oprjochte foarkarren, prioriteiten en konklúzjes fan 'e lijen fan' e lêsten, dy't rjochte binne tige sterk dat der gjin grûnprobleem is mei metoaden; minsken lykas gewoan gjin spesjaal aspekten fan 'e fûnemint. As skuorbere metoaden wier in probleem wiene, dan besochten beswieren foar de konklúzjes dy't DGAC basearre binne op dy skuorjende metoaden NIMMING binne beheine oan dyjingen dy't besjogge oan dy konklúzjes NEE MATTER WAT de metoaden.
Vegans ûnderskiede fan ei-konsumpsje foar in soad redenen, allinich partiel basearre op 'e wittenskip fan' e kardiovaskulêre sykte, en foar in grut part ôflaat foarm fan etikale en miljeusbelangen. Wa't ús wolle om mear fleis te iten en al ynsette foar dy stelling, benammen om't se profits hawwe op 'e rigel, hawwe besletten foar ea op metoaden te finen dat in konklúzje yn' e tsjinstelling is ferkeard wurde moat.
Dizze binne gjin jildige krityk fan metoaden troch methodologyen. Dit binne minsken dy't ûngelokkich binne mei konklúzjes dy't ferskille fan 'e mieningen dy't se hawwe.
Alle sokke krityk is dêrmei, nei myn miening, in rûchlike ôfwiking fan 'e basale merit fan it DGAC-rapport, en dus: min.
En úteinlik, elke ferskil tusken de 2015 DGAC-rapport, en de offisjele diaryske rjochtlinen dêr't dizze goede begelieding ferûngelokke is, is min.
Wat is earm
Krekt oer alles dat bard is sûnt it DGAC rapport waard earst frijlitten.
Wy hiene geweldige, wittenskiplike begelieding. Wy hawwe it besocht, misbrûkt it, amputearre dielen dêrfan, it mislearre en it politisearret it yn 'e firtuele sinlessness. Yn it proses hawwe wy it betrouwen yn 'e fertsjinwurdige ferdigeners fan' e publike sûnens, en allegearre yn 'e hannen fan' e yndustriële spullen dy't ús fan ús befuddeljen profitearje. Wy binne, yn 't algemien, in soad fetter, siker, en mear ferwiderje oer wêrom as wy wêze moatte - en ien dy't oer it algemien nei de bank giet.
Yn it DGAC-rapport hawwe wy in prachtige poppe. Polityk hat in protte dosje fan danke badwater tafoege. It fereaske om te ûnderskieden te wêzen - is gewoan iets.