Wêrom in soad Cents makket sin
Benjamin Franklin frege in protte oer ús nije grûnwet, belestingen en dea yn 1789, dy't, oer de jierren, yntrodusearre waard: "Nichts is wis, mar dea en belesting; It is in meilijen dat se net yn dy oarder komme. "Wa't ferantwurdlik is foar dy populêre werynrjochting fan 'e orizjinele ynsjoch, hat wat fûnemintele fûn oer belestingen: Gjin fan ús liket se.
Nimmen fan ús liket it bestjoer oer te jaan oer wat fan it jild dat wy wurkje om te fertsjinjen.
Mar, fansels, de saak is net sa ienfâldich. Wy wolle graach witte dat de plysje, de brânwacht, of de paramedikaare wreidzje as wy 911 neame. Wy wolle graach witte dat in primêr en fuortset ûnderwiis net oan ús bern ôfhannele is op grûn fan de kapasiteiten fan in heule âldens om te beteljen. As wy plakken hawwe om te gean, it is goed te witten der binne wegen en rails, en dat dy wegen yn 'e winterploffs ploffen binne. Wy wolle graach witte fan ús militêre standert tusken ús en bedrigingen foar de feiligens fan ús heitelân.
Sûnt soldaten en ploughtsjers, paramedika's en publykslieders moatte ek in libje fertsjinje, is it argument foar belestingen dúdlik genôch. Der binne publike guod dy't wy profitearje fan (en moatte betelle wurde). Mar noch, belestingen binne hurd om te leafde.
De Grote Debat
Dat memmetaal is yn in beliedsplatfoarm oerset troch ien fan ús grutte politike partijen, en dat hat wichtige gefolgen foar publike sûnens.
Der is in ferset tsjin belestingen op prinsipe, en as de belestingen foarsteld binne yn 'e tsjinst fan' e publike sûnens, wurdt it algemien bepaald as in "neamaterie" yntree. It idee is dat wy, de Minskesleden, twinge om wat te dwaan dy't liede moatte foar kar en persoanlike ferantwurdlikens.
Dit is dan de kontekst foar diskusje oer soda-belestingen.
Loftsprekke publike sûnenssoargers hawwe oer it algemien foardieljen as in manier om de yngong fan 'e iennichste konsintrearre boarne fan tafoege sûkers en oerflakkige kalorissen yn' e typyske Amerikaanske jacht te kronken. Rjochtsjende sjoggers tsjinje har as nenyisme.
Ik haw myn eigen perspektiven oer it tema publisearre foarôfgeand, sawol yn print en videotape tsjûge foar it Finansjekomitee fan 'e konklúzjesferiening fan' e Connecticut. Ik sjoch beide proses en konsumpsje yn belesting soda, mar der is in dúdlik winner.
De earste kon is gewoan dat gjinien fan ús liket it idee om nije belestingen te beteljen. De twadde is dat, as in wize fan feroaring fan gedrach, in belesting is in stokke - en de measte fan ús leauwe de sprekbiaal karrot. As ik earder bekend hawn, as in rychje dy't ien feitlik hynder hat en hâldt, is dizze horseyferhier benammen foar my. Myn hynder fielt in protte karotten foar de swing fan in stôk, en ik bin earder geweldig mei de eardere en makket hiel beheind gebrûk fan 'e lêste.
Der binne ek arguminten dy't soda-belestingen binne te dwaan om 'jobs' te fermoardzjen troch ferkeapjen te meitsjen, en dat se "regressive" falle op it minste dat se betelje kinne.
De plannen begjinne mei in line-by-line wjerstaal. Wy wolle graach betelje mei belestingen, mar wy allegear binne ôfhinklik fan guon iepenbiere wegen dy't sûnder oare wei soarte wurde kinne, sa't hjirboppe bekend is.
It gebiet fan gedrachskunde oefenje ús dúdlik dat moerassen net betrouber wurkje om gedrach te feroarjen, en dat sticks of in kombinaasje fan 'e twa wurken fier better. Ekonomy 's hawwe net liede wêr't soda - belestingen oanbean wurde; De saak is studearre.
Wat oer it argumint dat sokke belestingen regressyf binne? Foar ien ding binne de fragen dy't belesting binne oer it generaal belesting, net ferkeap belestingen. It ferskil is wichtich, yn prinsipe op syn minst. In akkreditbelesting wurdt net op 'e keaper oplost, mar de ferkeaper, foar de privileezje fan it ferkeapjen fan in produkt dy't beswierskrifele is troch adversive effekten. Der binne bysûndere belestingen op tabak, alkohol, gasoline, en spielings, bygelyks.
De ferkeapers kinne sokke belestingen opnimme troch it rekken fan har winstmarren; De keuze om de kosten te passen oan 'e konsumint is har. Fansels dogge se gewoanwei.
Nivo fan it spieljen
Mar de wichtichste ferwidering oan it argumint fan regressiviteit is dat de ferkeap fan soda, lykas dy fan tabak, sels regressyf is - en djipper sa. Yn har boek Soda Politics , bygelyks, Marion Nestle fan 'e New York University detaillearret hoe soad bedriuwen har marketing marketingynsjes foardielje foardat de minste mienskippen it meast kwetsber binne foar har, algemien gemeenten fan sosjosekonomysk neidiel. Ien kin sels argjerre dat it marketing fan junk en iten en dronk drinken yn Amearika opnommen wurdt troch rasiale profilearring.
Wêrom is dit regressyf? Om't dyselden mienskippen ûnderskiede binne fan 'e sike effekten dy't de soda decisyf befoarderje, benammen fiedselheid en type 2-diabetes. Typ 2-diabetes is monumintale duorre op alle wize fan tefoaren as de belestingen dy't tafoege oan soda, en dizze lêst - sawol fysike en finansjele-falt regressyf op 'e minste meidieling. Hoewol in soadbeskerming sa'n wearde fermindert, stiet it it tsjinoerstelde fan regressyf, om it spylfjild te heljen.
Noch twa punten foardat it konklúzjen is. Earst is it fêststeld dat de moderne fiedingsfoarsjenning willekeurich manipulearre wurdt, sels "yngenieurke" troch de wichtichste fabrikanten fan iten en drinken fan 'e wrâld om de kaloaren dy't it folslein te fiele maksimaal makket, en maksimale profyt op kosten fan' e publike sûnens yn in jier fan oerweldige globale obesity en diabetes. Arguminten oer eksklusive relaasje op persoanlike ferantwurdlikens foar dieet en sûnens falle yn ljocht fan sokke willekeurige manipulaasje troch krêftige entiteiten.
Twadder, nettsjinsteande ús sosjale hân-wringing oer oerweldige obesity en chronike sykte ûnder bern en folwoeksenen, is der net iets bewearing dat de fabrikanten genôch binne om sels sels ferantwurding te nimmen. Undersyk nei dit byld, makke troch in freon, dy't de nije moarnsbrochje sjen litte sil ynfierd wurde troch twa grutte bedriuwen yn 2017.
Yntinsyf (en wurdich) gefolgen
Dus, wêr wolle wy lân? Nettsjinsteande de soad redenen, ik fereale in belestingbelesting op soda foar alle deselde redenen, ik befrije in beskaatbelesting op tabak. Ferkeazen fan it produkt binne fierder regressyf as de belesting. Mar de wichtichste reden om sokke belestingen te stypjen is de wurklike effekten. Studijen wêr't soda beskaat is, rekommandearret foar rekken yn sodaferkeap, mar skeakelt nei "bettere" dranken , sûnder advys effekten op hannelers. Soda ferkeapsening, en jild wurdt generearre dat kin en ynvestearre wurde yn fierdere publike sûnenswinnings. Soda-akseptearringen wurkje as bedoeld, yn oare wurden.
Modeling basearre op soksoarte effekten lit it potensjaal foar fierdere winsten sjen. Tsientallen tûzenen libbensjierren kinne jierlikse yn 'e Feriene Steaten bewarre wurde troch de effekten fan in beskieden soadbeskot allinich. Mar tsientûzen mear libben kinne bewarre wurde mei subsydzjes dy't tapast wurde foar fruchten en griente. Dat jild kin komme fan in soda-belesting, op oare plakken, en myn útsicht moatte wy mei alle middels subsidieare karotten hawwe en it stokje fan in beskaatbelesting brûke.
Oare sûne saakkundigen sjogge dat soadbelestingen wierskynlik ferspriede, en ik stypje dat. Ik stimulearje jo om itselde te dwaan - net om't ien fan ús liket de belestingen, mar omdat wy soene sukses fan bernedeiferbliuw en diabetes type 2 noch minder hawwe. Wy moatte soedebelied stypje, om't se as bedoeld wurkje, en as basis foar it publyk sûnenssoarch, epidemiology - wat passe by minsken - moat oer ideology oerhearskje.