Documentaries wurde oer it generaal bedoeld om ús te ferljochtsjen en te rjochtsjen. Wa't ik seach yn gebieten bûten myn eigen saakkundigens altyd likegoed te meitsjen. Dyjingen dy't yn myn gebiet fan saakkundigens, breed, nutriteits, libbenswizepraktiken en sûnens binne mear oer provokaasje as ûnderwiis, en yn 'e tiden sels provokaasje op kosten fan ûnderwiis. Dat makket my te wûnderjen oft de oare films fergelykbere ferplichtingen hawwe, en ik fûn it ekspertiseas gewoan om it te erkennen - mar ik sil har trochgean mei de foardielen fan myn twifel.
Mar twifel is it heil dat my oanbelanget. As ik bygelyks myn frou en in dokumintêre foar advys foar fegane-diessen beslacht en it ferhaal fertelt dat (a) sûker yn 'e die is net in soarch, of (b) deli-meatsjes binne sa wierskynlik kanker as smoken feroarsaakje, c) Wite wjirm is toskysk foar minsken, hja draait my oan en seit: "Ik bin miskien." It doel fan dokumintêres oer diëtte moat gjin ivich skeel en twifel wêze.
As myn frou miskien is troch miskien dokumintêres, moat ik oanjaan dat se in protte bedriuw hat. Katarina hat in PhD yn neurosansje fan Princeton, sadat se ek tige goed opliedt en útsûnderlik lekker is. Se wennet mei in nutrike saakkundige man, en is in ekspert kok yn har eigen rjocht. Dochs sjogge de fisuele dokumintêre ek foar myn frou. Wêrom?
Om't de beëage provokaasje te berikken meitsje, dogge se wat te folle fan ús popkultuer dialooch oer de sûnens al docht: se roppe in single scopegoat of sulveren kûle.
Dus, as se ienris sizze, "ferkeard" mei ús ferdjipping, se moatte jo fertelle hoe't it folslein en dreech ferkeard is - en dat alles oars "rjocht" is. Oft, minst, net it probleem.
Fokus op ien "Culprit"
De koartlyn publisearre dokumintêre, wat de sûnens , dy't in oantal myn freonen en kollega's hat, liket it omtinken te meitsjen dat as ferwurke fleis in probleem is mei foarsteande diessen (it is!), Dan kin sûker net wêze.
Ik net iens, mei klam. Der kin mear as ien ding misbrûkt wurde mei in dieet, en dat is miskien net dat it diets rjocht makket. Rather, it sprekt de minsken yn mear fan deselde: in endlos ûntdekking fan ferskillende wizen om it minste te iten.
De film hat neist it begjin fan 'e ynternasjonaal aspekten fan' e kankerûndersyk ferklearre dat it fleis in "klasse I karzinogen" ferklearre (technysk dat dat "groep 1" wêze moat) - itselde as tabak en ferskate yndustyske chemiken. Rotere fleis yn 'e algemiene wurdt klassifisearre yn groep 2. De ferteller stelt dit yn' e hichte, útdrukking fan 'e oandwaning dat wat as tosksik as tabak opnij yn resipe kiest troch de American Cancer Society, ûnder oaren.
Ik bin derop oerien dat de Amerikaanske Cancer Society , en de Amerikaanske Heart Association , en elke oare organisaasje foar it fertsjinjen fan sûnens, neat mei ferwurke fleis te dwaan hawwe en alle Amerikanen stimulearje moatte om minder reden minder fied te iten. Mar de link nei kanker is grûnwize ünderrjochte yn 'e film, op grûn fan ûnwittendheid of willekeurige manipulaasje fan it publyk.
Wat bedoele ik? No, sintraal is ek in "groep 1" karzinogen op 'e IARC list. De wat de Sosjaal ferteller seit dat net.
De IARC-groepen binne net oer de krêft fan 'e karzinogen of hoefolle kanker elk feroaret, mar gewoan de krêft fan' e bewiis. De krêft fan 'e beweechlike beweitsing fan straatingen yn sinne ljocht oan hûdkanker is beslissend, sadat de sinne op' e list is. Moatte wy dan ek fersmiten wurde mei alle sûnensorganisaasje dy't riedt bûten te rieden?
Nim in hiele fiedingsgong
Dit foar my wie lykwols it minne probleem mei de film. It fierdere grutter probleem yn it algemiene kontekst fan sokke distortijen wie it "picking one dietary villain" tema. De film is ynterviews mei ferskate sûnenssoargers dy't allegear mar sizze dat jo sa lang as jo iten fiede misse - de konklúzje dat de film offisjeel berikt wie foardat de earste fraach steld wie - neat oars as saken, wêrûnder hoefolle sûker jo ite.
Wês net ferwiderje, en sis net dat it te tinken is. Diät is fan djippe betsjutting foar sûnens, en wat it measte is, is wat it measte fan jo dieet makket. De diabetike patroanen konsekwint en sterk ferbûn wurde mei de bêste sûnens útkomsten, basearre op elke soarte fan stúdzje, en minsken oer de hiele wrâld, betinke op 't heule, gesellige planten. Se binne ryk yn griente en fruchten alle kearen; beanen en lintsjes hast alle kearen; nuten en siedden folle fan 'e tiid; en hiele koarn de measte tiid.
De sûnens, de measte libbens- en syktefreonlike minsken fertsjinje op gewoane wetter om durst te fergjen, en faak drinke tee of kofje, en miskien wat wyn (in oare IARC groep 1 karzinogen, troch de manier), mar nea (of net alhiel) soda . Se ite lyts fleis, en hiel lyts as it ferwurkjen fan fleis, mar ek iets in bytsje tafoege tafoege.
Mei oare wurden, har fiedings binne goed net fanwege ien ding, mar fanwege alles, en har sûnens is algemien goed foar deselde reden.
Der binne feitlike ferbinings tusken corporate sponsers en sûnensorganisaasjes, en ik wurdearje de eksposysje fan sokke problemen troch films lykas wat de sûnens . Wy kenne ek dat de sûnens fan beide minsken en planeet genôch profitearje soe as de minske in protte minder fleis en ferwurke fleis en goed folksnivo's yn har plak hie, as reden fan routine. As jo ien praktyske tip wolle, ferfiere de beans foar beefje alle kâns dy't jo krije.
Mar it idee dat as ferwurke fleis foar ús is min is, sûker moat goed wêze, invite ús gewoan om algefoegingen te meitsjen yn nije rjochtingen. Wy hawwe al, net nedich, al te folle jierren oerlutsen fan libjen, en fier te folle libben fan 'e jierren, troch it ûndersykjen fan alternativen manieren fan it minste te iten.
Lit dat stopje. Twa jildske ferkearden meitsje gjin jild, of sûnens, rjocht. Goede produkten, meast planten yn in gefoelige kombinaasje, dogge dat krekt.