Fan tunnels, linzen, en de oaljefant yn 'e keamer
Antwizen binne selden better of mear ynformatyf as de foargeande fragen. Tunnels meitsje foar minne fistas. Echoes fan ús eigen mieningen binne gjin substitút foar dialooch en in reewilligens om mieningen te beskôgjen dy't wy net al eigen hawwe.
Och, it measte fan ús moderne diskusje oer dieet en sûnens is yn 'e minste bekrêftige of wolwêzige fragen ûntstien foar wa't der gjin goede antwurden binne (bygelyks lege fet of lege karb?); tunnelfisy; en echo-kampers.
Us ferstân is de earmere foar dy, en dat hat ûntwikkele yn 'e wierheid fan myn profesjonele bestean. (Ik meitsje wat oer dat.)
Dit is net om't ik in soarte fan ideologen bin dy't myn eagen sjen wolle; It is om't ik in epidemyolooch bin (as ik sokke terminen koine kin), want it gewicht fan gegevens oan tip ta it foardiel fan ús allegearre. It is om't ik in spesjalist fan 'e foarwêzich medisine is, dy't wit, dizze njoggen jierren post-gradulearre edukaasje, 25 jier ûndersyk en praktyk, en meardere edysjes fan ferskate learboeken letter dat wy de maklik beskikbere middels hawwe om beide jierren it libben te foegjen, en libben oant jiertal, en in protte fan dy ljochte gelegenheid ynstelle yn 'e ivige din en ferdieling, en tagelyk kulturele dysfunksje.
Faaks is gjin fraach oer diist en sûnens is fetter wurden as: moatte wy it fleis ite? De rjochtspraak en de ferdigening waarden beide bot oandreaun troch de resinte ferklearring fan 'e WHO dat ferwurke meartallen in karzinogen binne, en it reade fleis yn it algemien.
Mar gjinien beskôgje lykas dat, lykwols provokatyf, kin de algemiene fraach beantwurdzje. As it fleis "feroarsake" kanker hat, mar produkt wat ferdield goed, lykas it ferbetterjen fan harsens of muskelûntwikkeling: goed, dan moatte wy, of wolle wy it net ite? De antwurden dy't konkurrearje foar ús oandacht binne meastal optocht yn tunnels, elk isolearre fan 'e oare.
Myn suggestje is dat wy dizze tunnels útlizze, en nimme yn 'e werjefte troch in soad linnen, yn' e ynset om it grutte byld te sjen.
Lens 1: wat wolle wy troch 'wolle'?
Us diskusje oer diens en sûnens gean fan 'e spoaren ôf en de tunnels yn' e tsjustere ferjitlikens hast fuortendaliks as it wurd "moat" belutsen wurde. Dat wurd nimt morele oandwaningen en rapportearret in byld fan my - of ien dy't in fingers wagt, dy't jo oanbelanget. Ik besykje it te meitsjen, krekt tegearre mei de libertariërs ûnder jo.
Sosjale is gjin morele ymperatyf. (Litte wy út 'e diskusje de ekonomy fan' e publike sûnensfersekering en it feit dat ús minne sûnens ús mienskiplike belestingen betelje kinne, foar in oare mûne.) Sante is net de priis. It libben libje elk fan ús wol de priis wêze. Nei alle gedachten as in yndividu hat in "bettere" libbenslibbene sânwikjes te iten oan elke meal en katoen-sweets foar dessert, wat de sûnens konsekwinsjes binne, dan is dat wat se "moatte" dwaan moatte, omdat sûnens yn 'e tsjinst fan libjen is, net de oare manier om hinne.
De wurklikheid is lykwols dat sûne minsken hieltyd mear wille hawwe. Ik hearde in protte bravado oer persoanlike kar en sûnens-ferwûne oer myn 25 jier pasjinten, mar nea fan minsken dy't har sûnens ferlern hawwe en de measte úteinlik dwaan. De bravado is unferjitlik fan dyjingen dy't noch net betelle hawwe om te spyljen. De konversaasjes komme fluch en wifkjend yn 'e efterstân fan in earste stuit of MI, of it begjin fan diabetes.
Ik bin net ynteressearre yn elkenien wat te dwaan; mar it is myn baan om minsken te fertellen wat wat is, basearre op 'e aggregaasje fan ynformaasje. Foar my is ien idee fan "moat" ûndersteld oan it begjinsel dat jo de baas binne, en allinich kinne jo jo prioriteiten bepale. Dat sei, sûne minsken tendendere lokere minsken.
Gesellige minsken hawwe mear wille. Wannear't "funksjes" funksjonearje moatte yn 'e tsjinst fan leefberens fan' e libbens, sa't it moat, soene de sûnens neigeraden as in hast universele prioriteit.
Lens 2: Evolúsjonêre biology
It argumint is rûtineare foar it fertsjinjen fan it fleisferbrûk dat ús soarte, Homo sapiens, en yndie ús prysterfoarsten miskien miskien 6 miljoen jier weromkomme, binne konstitúsjonele omnivorous. Wy hawwe fysiologyske oanpassings oan it konsumpsje fan fleis en sels, neffens guon saakkundigen, oanpassingen spesifyk foar it konsumpsje fan it kocht fleis.
Mar dit noeget allinne in searje fan sekundêre fragen. Hoe is it iten fan hjoed hjoed, of oars, Stone Age fleis? Hoe is hjoed de dei sûnens sûnens en vitindens te fergelykjen mei de Stone Age? Om't wy omnivorus binne, wite wy witte oer net-effekten op minske-longevity en fermaliteit mei in ferdielende klam tusken plant en dierde kalorissen, jûn in oerfloed fan beide?
Wy witte it feit dat it fleis dat hjoed de dei foarkomt is far fier fan it fleis dêr't wy naty oanpast binne. Wy witte dat de hjoeddeistige libbensferwachting hjoeddedei dúdlik is dat, of mear, fan 'e Paleolithyske betsjutting. Wy kenne dat minsken de dingen gripe kinne, dy't meast of sels eksklusyf basearre binne, en dat oanpassingen oan 'e konsumpsje fan beide planten en dieren betsjutte dat wy hawwe kieze.
Evolúsjonêre biology makket dúdlik foar it fleis yn 'e minsklike fatsoen, mar hat it net nedich.
Lens 3: Epidemyology / sûnens
Wat wy witte oer diabetes en sûnens, kinne de mooglikheid net útsette dat in echt "Paleo" -talich wurde sil ûnder de farianten op it tema fan optimale iten foar ús soarte, sels yn 'e nei fan it rapportaazje WHO oer fleis- en kankerrisiko. As bepaald is, wat wy witte oer de sûnensseffekten fan hjoed iten is basearre op it meast dat wy hjoed ite, wat Stein Age likefolle eartiids fare, en sels dan, efterôfferkocht.
Wierskynlik binne de moderne bewiis, ferskaat ferskate ûndersyksmetoaden, populaasjes, geografy, kultueren en desennia, tips bepalend foar iten, net tefolle, meast planten.
Frijwillige populaasjes dy't lykwols tapassearje, lykwols ûngeduldich, oan dit tema monopolisearje de fergunning nei it langste, wichtichste libben op 'e planeet. Frijwillige populaasjes dy't meastentiate bistprodukten brûke, binne yn tsjinstelling, tige seldsum, en in produkt fan needsaaklikheid as by kar. Se besteane lykwols lykwols as yllustrearre troch de Inuit; mar binne net bekind foar sûnens of longevity. Earder is it tsjinoerstelde, lekker, foar redenen net beheind ta iten - mar dúdlik net ferlern troch diät.
Lens 4: Physical Performance
De gewoane boargers fan cyberspace en sosjale media binne ûnder oaren in soad ferwûningen dy't my oprjochtsje foar myn "plant-leaning" dietary delusions troch dyjingen dy't meidielje op basis fan persoanlike anekdoaten, dat de iennichste manier fan 'e lichem fan' e massa, fitness, prowess- is mei fleis.
Dit is gewoan net wier. Ik bin yn 't tinte tasein om sokke ynspeksjes te tsjineljen mei myn eigen persoanlike anekdoate. Ik bin yn 'e tuskentiid tasein om de kapasiteits fan gorillas, ús relateare snoeijen, en hynders, fierder te fertsjinjen, om fierdere fermindere bergen fan' e muscle te bouwen as ús eigen út planten allinich. Ik bin ek ferneamd om de fegetariërs en fegans op te jaan ûnder de sportlike elite fan 'e wrâld.
It ienfâldige feit is dat fysiology, net ideology, bepaalde wat is nedich om musk te bouwen. Carnivores dogge it mei fleis; Herbivores dogge it mei planten. Wy, lykas sein, binne omnivores. Wy krije kieze.
Lens 5: kognitive prestaasjes
It fokus is boppe de hals as dan ûnder, mar oars, is it hier hjir genôch dat troch lens 4 te sizzen: dit, mear as minder.
Lens 6: Planetary sûnens
Dieren ieten bisten yn 'e natuer, en it makket net de ymperiaasje fan' e planeet. Mar gjin oar dier hat sawat de natuerlike lykwicht tusken soarten hielendal ferneatige. Minsken iten fleis net de bedriging fan 'e planetoetsje oan ús bern soene dwyls minder binne fan ús. Mar hjir binne wy, in globale horde fan mear as 7 miljard. Nei besluten om ús nûmers te kontrolearjen, hawwe wy no in bytsje kieze mar om ús appetites te kontrolearjen. De omjouwingsomplikaasjes fan Homo sapien fleisûntstekking binne noch dúdliker, krêftiger, en driuwend as dy rjochte op ús persoanlike sûnens.
Lens 7: Ethical Considerations
Foar ús soarte om fleisferiening te ferkennen, per se, ûnsjogge is earder absurd. De natuer hat opnij ferplichte oandwaningen, en om te advisearjen dat de natuer is unetysk is in ming fan arrogânsje en ûnsin. Wy kinne behertigje dat it ethysk is foar dieren om bisten te iten, mar net foar minsken dat it dwaan - mar dat is ek arrogant-ûnsin, omtinken dat minsken net dieren binne en in geweldich ferdielde ekspresje fan it libben. Wy binne, earder, diel fan in kontinuânsje fan it libben, en dat kontinuânsje hat lange romte pleatst foar bisten dy't dieren ieten.
Dat is lykwols net de echte wrâld. Om de fleantúchlike oanstriid fan in massive, globale populaasje te fytsjen, probearret dubieuze metoaden dy't ekonomen tsjinje en de etikale noarmen jouwe. Wy kinne gjin 7 miljard jagersmakkers wêze, en sadwaande it produktjen fan fleis foar ús massen betsjut metoade foar massa produksje. Allinne dyjingen dy't keazen hawwe om net op sokke metoaden te bliuwen, binne net trochgean litten.
Foar alles wat it wurdich is, is myn eigen beslút om de konsumpsje fan alle sûchdagen in protte jierren lyn ôf te lûken, leaver minder oer lânbou en mear oer gefoelens tichterby hûs. Op dit stuit binne fjouwer kreatueren mei fjouwer skonken binnen myn bêste freonen; trije mei paaks, ien mei hoaten. Ik koe net mei-inoar meitsje dat guon soarte sûchdieren meidwaan fan myn famylje, en oaren myn miel. Foar redenen fan mysels haw ik dien wat ik fielde "moat".
Der kin hiel goed wêze foar mear linzen, tema's, en oerlis. Ik kin gjin beäntwurding wêze; Ik freegje allinich dat it útwreidzjen fan 'e útsjochting nei elk gradens perspektyf, en dúdlikens. It is faaks miskien dat itselde kamera mei deselde selden ynstellings falle sil as it besykjen fan in tige slute shot is, mar foltôgje in perfekt byld as de djipte fan fjild útwreide wurdt. Der is, krekt ienfâldich, mear ljocht yn in grutter frame.
Moatte de minske fleis ite? As wy minsken binne in soad, folle minder; as ús libben folle koarter wie; as it fracht yn 'e frage folle purer wie; As ús aktiviteitnivo folle heger wie; as ús metoaden fan akwisysje fluch en skjin en fersteanber binne; en / of as de middels fan 'e planeet unbegripend wienen - it antwurd kin goed wêze: wis. Mar gjinien fan dy betingsten is yn 'e realiteit yn' e realiteit kommen. Yn 'e realiteit dy't de sûnens fan beide minsken en de planeet hat, binne de belangen fan etyk, epidemyology, en de omkriten lykwols - binne troch minsken ferromming minder fied. As de sûnens ús doel is, wat wy it ek ferfange mei saken. Ik ried my tsjin it útbrekken fan katoene bist foar katoen-snoekje.
Der is sels in gefal makke dat wy "minder fleis" moatte ite moatte, yn 'e konvinsjonele (en faak ferneatigjende) gefoel fan morele ferplichting. Wylst wy net morele ferplichtet binne om ús eigen sûnens te beskermjen, binne wy, ik tink dat wy kinne safolle sizze, morele ferplichte net it iten fan ús bern ite, of it iten fan ús bern. Wy libje yn in bestjoerlike realiteit wêr't wetter ferdwynt wêr't it meast nedich is en it leegjen fan gletsjers yn 'e see dêr't wy dat wolle net. Meartûntstekken skaaimerken yn alle sokke geasten, en soms foarmje in kulturele ymperatyf fier bûten de limiten fan ús eigen hûd.
Op it lêst is it gebrûk fan ús fragen en antwurden lykwols oer fleisferbrûk faak relatearre mei hoe't wy it grutte beest fan 'e kollektive ûnwissichheid opsmite. It ynformearjen fan ús útsicht mei mar ien lyts part fan in grutter ferhaal sil ús yn 't bedriuw lizze fan' e ferneamde blinden manlju fan Yndostan. Wy sille earder sûnens sûnder mis wêze, yn 'e rin fan' e heul, dat wy troch de oaljefant yn 'e keamer krigen, en wat wichtiger is, troch ússels.