Der is in gefoel yn 'e moderne wrâld dat' natuerich 'is synonym mei feilich. It kwea-ferjildt it gebrûk fan statins om te ferleegjen cholesterol en it ferstjerren fan de mortaliteit, yn kombinaasje mei ûnbidige leauwen yn 'e genêzing fan krêft fan goji beer of kokosutil. It befoarderet faksinaal ferset en in nea einigjend syk nei de meast super fan superfodzjes.
Mar de folsleine preemje is mislearre.
Natuer betsjut net feilich, en wittenskiplik betsjut net dat gefaarlik is. Rattlesnake en botulinum toxine binne natuerlik. Dus, it rabysfirus, it plysjefirus, en it polio-virus. De faksinsjes dy't pylk en plysjoneel ferdwûn hawwe, binne fansels wittenskip, lykas de keamde teory dy't ús de oarspronklike oarsaak en effekt yn it earste plak befetsje koe.
Hurrikanen en ierdbevings binne natuerlik en ûnfeilich; Meteorology en seismology binne wittenskip dy't ús makket as safier safier. Statyn-medisinen, foar de goede paden, leefber legere LDL, foarkarjen fan hertoanfallen, en legere allegear mortale dingen. Der is gjin soart bewiis foar katoen oalje, nettsjinsteande de reade klachten dy't oars oanjaan.
De konstate sykjen foar wat better
Hoe binne wy kommen om de mem te krijen en te ferbrekken dat "natuerlik" feilich is? Ik kin allinich in ynformearre reden meitsje: It is al oer dat grienere gers.
Ferneam is it gers altyd griener op 'e oare kant fan in stikje dielende line.
Wat de ferbeaning betsjut is dat wy langer langer binne foar alles wat wy net hawwe.
Yn 'e folle mear natuerlike wrâld fan it ferline, wat wat wittenskip koe koart wurde (mar net altyd) tige wolkom om't it de grienere, ûnbidige gers wie. Doe't in kolera-epidemy yn 1854 lansearre waard yn London en John Snow naam de wittenskip fan epidemiology oan, en hy naam it geweldich, om it oan te meitsjen en libben te rêden, hy wie in held.
Doe't it earst dúdlik wie dat middels identifisearre wienen om polio te foarkommen, kinne âlden oanwêzich wêze om har jierlikse middel te wachtsjen koenen wachtsje om harren bern yn 'e line te krijen. Yn 'e rin fan' e skiednis hat de wittenskip wer it grienere gers west.
In Yearning foar de Basics
Wy libje no yn in wrâld fan 'e konstante wittenskip. Wy hold yn ús hannen en pockets kompjûters dy't gjin twa generaasjes lyn passe kinne. Wy biede elektroanen omelabel om ús gedachten nei spesifike doelen te behearjen troch de mysterieuze opbou fan cyberspace, ynklusief gedachten dy't de betrouberens fan 'e tige wittenskip dy't wy brûke. Awash yn technology en wat wy it "lint" fan 'e konstante wittenskip neame kinne, nimt de natuer op in bepaald en begryplike glâns. De natuer is no de seldsume en de lestige, en, sa, de yniniting. De natuer is, figuratyf en letterlik, wêr't it grienere gers no wenje.
Sadwaande, en noch foarsichtich, jilde wy ek dizze langstme ynstinktich. Sels lykas massen fan ús pop-kultuer-ûnsinens oangeande ferskate natuerlike remedies omgeane, binne in pear fan ús rally om de natuerlike wrâld te beskermjen fan ús ravingen. Ik kin in langstme en leauwen begripe yn 'e natuerlike ferbûn mei echte soarch oer biologyskens, duorsumens en klimaatferoaring.
Ik begryp it earder net iens yn 'e ôfwêzichheid fan' e lêste.
Wat is it bêste is it bêste
Foar 15 jier rjochte ik in yntegraal medysk sintrum dêr't natueropatyske dokters en ik oan side oan 'e kant wurken, soargje foar en oer deselde pjutten. Wy sille nije pasjinten mei-inoar sjogge, en bepaalde beide oer en mei har. In kastiel fan dit model, neist de ferplichtings foar holistyske, geduldige soarch, wie dat wy net soarch hawwe oft in beskate behanneling in produkt fan natuer of wittenskip wie. Wy hienen gjin soarch oft it kaam fan in beamblêd of in testrobe.
Wat wy soargen wie wie oft it de bêste keuze wie. De bêste keuze foar elke beskreaune pasjint wie de feilichste, effektive opsje.
As in natuerlike oanpak befette, wiene wy altyd bliid om it te kiezen. Mar as in medisyn de dúdlike winner wie, soene myn natuerkundige kollega's meidwaan oan it oanbefellen. Wy fûnen ús model om machtich en oertsjûge folle fan 'e tiid. De pjienten dubieuze oer in alternatyf foar in medisyn waarden faak berikt, doe't ik (in ynternist) se fertelle koe wêrom't it in ridlik keuze wie. Patinten dy't net genôch oandien binne allegearre oandwaan, as in naturopat de saak makke.
Ik tekenje op myn tiid yn dat klinyske model no om deselde oanbefelling foar jo te meitsjen. Der binne unheilige falske claims oer natuerlike produkten. Oan 'e oare kant ferliest de filosofyske sektor ek syn produkten agressyf, en sil sels omtinken krije om sykten te betinken om de ferkeap fan in drugs te befoarderjen. It spyt my te sizzen dat "behertigers" is wize riedsgearkom as se beide beskôgje.
Wat soe ûnsichtber wêze om jo beskôgjen te beheinen ta ien kategory. De bêste behanneling foar alles is de feilichste en effektyfste. Foar ús te witten wat dat is, moatte der ynterpretearbere bewiis wêze, net allinich marketing-hype. Prate jo dokter oer jo opsjes, bekrêftigje oer jo foarkarren, mar ek iepenje. Wy sjogge de bêste antwurden selden as wy ús gefoelens foardielen foardat jo fragen stelle.
Natuerlike oanpak nei sûnens kin wêze, en faak binne de bêste. Ik sjoch de libbensstyl as medisinen de bêste fan alle opsjes as it oanwêzich is. Mar libbensstyl hat de mears net foarkommen, en in faksin docht.
It gers is grienste wêr't it gers grienste is. Somtiden kinne wy gewoan net rjochtsjen sjen en befestigje, dat wy no al stean.